作者：李永然律師
《109-05-3857幸運雜誌109年6月第121期第7頁》
一、雇主與勞工間的勞動爭議逐日增加
任何一企業或經營主體，雇主常須僱用勞工協助事務的處理，隨著勞工權利意識的提升，其與雇主因「勞動契約」履行而產生的爭議逐日增多。
一旦發生勞動事件的爭執，有些透過私下協調，有些透過向勞動主管機關申訴，有些則上法院進行「調解」或「訴訟」。案件到法院時，第一個要解決的就是「管轄權」；不論是雇主或勞工做為調解程序聲請人或民事訴訟之原告，應向有管轄權的法院提出。在未有《勞動事件法》之前，主要是依據《民事訴訟法》的規定，但自民國109年1月1日施行《勞動事件法》後，究竟如何決定法院的管轄？筆者願藉本文予以頗析。
二、處理勞動事件由專業法庭之專業法官處理
在檢討「法院管轄」之前，先談一下勞動事件本來由專業法庭的專業法官處理，此為《勞動事件法》規定的特色。
按《勞動事件法》第4條規定，主要有三點：
- 為處理勞動事件，各級法院應設立「勞動專業法庭」，但法官員額較少的法院，可以僅設「專股」，以「勞動法庭」名義辦理。
- 「勞動專業法庭」的法官，應遴選具有「勞動法」相關學識、經驗者任之。這類法官應取得該類別法官證明書，或自辦理前「一年」起主辦理後「六個月」內，參加與該類別案件之有關研習（註2）。
- 「勞動法庭」或「專股」的設置方式，與各該法院民事庭的事務分配，其法官的遴選資格、方式、任期，以及其他有關事項，由「司法院」定之。
三、涉外勞動事件的管轄法院
其次，談到涉外勞動事件的管轄法院。關於勞動事件的法院管轄，由於台灣的企業全球化布局，有些勞工的勞務提供地是在「中華民國境外」，如：越南、印尼、馬來西亞、新加坡、印度…等，對於這類涉外勞動事件，《勞動事件法》第5條規定：「Ⅰ、以勞工為原告之勞動事件，勞務提供地或被告知住所、居所、事務所、營業所在地在中華民國境內者，由中華民國法院審判管轄。Ⅱ、勞動事件之審判管轄合意，違反前項規定者，勞工得不受拘束。」依上述規定可知如果勞工做為起訴的原告，該案件為「涉外案件」，而其勞務提供地或被告的住所、居所、事務所、營業所在地於「中華民國」境內者，法院即不得以雙方已有「合意管轄」為由，裁定駁回其訴訟，而須將「系爭勞動事件」留在我國境內，由「中華民國法院」審判管轄（註3）。
四、「勞工」或「雇主」為原告，其管轄法院有所不同
如果不是「涉外勞動事件」時，因提起訴訟之原告為「勞工」或「雇主」而有不同；現行《勞動事件法》第6條，對此使「勞工起訴」時，與「雇主起訴」時，於法院管轄上有不同的待遇，現分述之如下：
（一）、勞動事件以「勞工」為原告時：由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告的勞務提供地法院管轄（《勞動事件法》第6條第1項前段）。
（二）、勞動事件以「雇主」為原告時：由被告住所、居所、現在或最後之勞務提供地的法院管轄（《勞動事件法》第6條第1項後段）。又勞工也可以於本案「言詞辯論」前，聲請將該「訴訟事件」移送於「其所選定有管轄權的法院」（《勞動事件法》第6條第2項前段）。而何謂勞工「其所選定有管轄權的法院」?此應指勞工聲請選定移送有管轄權的法院，應以原告起訴時，可以選定的法院。
五、勞工與雇主就勞動事件有「合意管轄」的效力
再者，雇主與勞工有時會於「勞動契約」內以「書面」約定，雙方因該契約發生爭議的管轄法院。《民事訴訟法》第24條也規定：當事人得以「文書」方式「合意」定第一審管轄法院。但立法者考量絕大多數的勞動契約「雇主」較強勢，故特於《勞動事件法》第7條第1項前段規定：勞動事件的第一審管轄合意，如當事人之一造為勞工，按其情形「顯失公平」者，得工得逕向其他有管轄權的法院起訴；勞工如為被告，則可以於本案言詞辯論前，聲請移送於其所選定有管轄權的法院。反之，如果法院認為當事人間關於管轄的合意，按其情形未顯失公平者，得於雇主提出「合意管轄的抗辯」，法院得以裁定特該案件移送於雙方當事人以「合意」所定的第一審管轄法院（《勞動事件審理細則》第7條第2項）。
六、結語
綜上所述，對於提出勞動事件的爭訟，務必注意向有管轄權的法院提出，以上剖析供雇主與勞工們參酌運用（本文作者為永然聯合法律事務所所長、永然兩岸法律事務中心創辦人）。
註１、有關勞動事件的處理，依《勞動事件法》的規定；《勞動事件法》未規定者，適用《民事訴訟法》的規定（《勞動事件法》第15條）。
註2、參見蔡瑞麟撰「勞動事件法之管轄—勞動事件法逐條釋義（三）」乙文，載台灣法學第381期，頁3，2019年12月14日。
註3、參見蔡瑞麟撰，前揭文，頁4。
