《113-09-4298有緣人月刊113年10月第334期》

李永然律師

　　國內近年來為了遺產上法院打官司的案件日益增多，繼承人間常為遺產分配、遺囑的真偽或是否侵害法定繼承人的「特留分」而引起爭訟，進而上法院打官司，這會傷害親情自然不在話下。

　　俗云：「萬般帶不走，唯有業隨身」，這句話是勸人不要為積累「財富」問題而起紛爭，但能真正於有生之年正確認識「財富」、「錢財」及其運用的人並不多；導致紛爭頻傳。

　　謹先以下兩個社會發生的案例來看：

　　案例一：夫領亡妻錢辦喪事，遭兒子告「偽造文書罪」

　　民國110年3月6日自由時報A11版刊載「領亡妻錢辦喪事，挨兒告判刑定讞」的報導稱：台南林姓男子的妻子亡故，林男拿亡妻的存摺及印章領32萬元辦喪事，與林男同為繼承人的兒子控告父親即林男「偽造文書罪」，法院判決有期徒刑兩個月，得易科罰金。

    案例二：張國煒於「遺囑效力」獲勝訴確定判決

    民國113年8月7日經濟日報A4版報導：「張國煒獨得140億遺產」，該文報導張榮發的「遺囑」，最高法院判決有效確定，張國煒也表示：「以前就說過遺囑是總裁自己寫的…，經過冗長的法律驗證，證明是總裁自己的意思…」(註1)。

　　筆者現就上開兩個真實案例，進行法律剖析。首先就案例一而言，台南林姓男子有妻及一名兒子，妻死亡時，依《民法》第1138條的規定，林男及其兒子均有「繼承權」，且各有「應繼分」（註2）1/2，林男的妻子死亡後，其銀行帳戶內的存款，林男即不得再用亡妻的「印章及存摺」去領錢，領錢雖然是用在辦亡妻喪事上面，但依法而論，已經涉犯《刑法》第210條的「偽造私文書罪」，本罪為「非告訴乃論之罪」，同為繼承人的林男之子，屬於「被害人」，可以依法提出「刑事告訴」（註3）。就世俗眼光來看，林男之子告父親，可謂「相當不孝」，但法院面對犯罪案件的審理，原則上是考慮「犯罪構成要件」及「犯罪證據」，一旦犯罪事實、證據明確，行為符合犯罪構成要件，法院就會論罪科罰。

其次，談到案例二，目前我國《民法》規定，繼承可分「法定繼承」與「遺囑繼承」，如被繼承人生前未立遺囑，或雖立有遺囑，但因不符合法定方式，或是「遺囑為偽造」，則應適用「法定繼承」。案例二，因被繼承人張榮發的繼承人間爭執遺囑是否有效，而案件歷經法院第一、二、三審，最後最高法院判決認該遺囑「有效」，即對於繼承人張國煒有利，所以繼承人張國煒可以進而持遺囑主張財產繼承。

反之，如果該遺囑如被認定為「無效的遺囑」，此時就要適用「法定繼承」，繼承人除「配偶」當然繼承外，共分四個順位，分別為（1）直系血親卑親屬，（2）父母，（3）兄弟姊妹，（4）祖父母（《民法》第1138條）。

　　綜合上述兩個案例來看，一個人如果為避免自己身後繼承人間為爭財而打官司，最好於生前就做好「家族傳承」、「企業傳承」的規劃；甚至可以在生前充分地運用自己的「錢財」，將錢財做有意義的事務，如：慈善布施、辦教育、濟助弱勢、成立公益信託、財團法人…等善行義舉。《大般若經》中提到：一切「修行」當中，應先行「布施」，布施屬於「六波羅蜜」之一，也屬於攝受眾生的四個方法（四攝法）（註4），此乃因布施能有「四眾愛樂」（人緣好）、勝名流布、降伏慳吝…等諸多利益。如果於生前除布施外，並妥善規劃處理，才不會讓自己身後所留下的錢財，導致繼承人為爭產而興訟！

註1、季相儒、黃淑惠撰「獨得140億遺產 會投入到星宇」，載民國113年8月17日經濟日報A4版。

註2、「應繼分」乃指各繼承人對遺產上的一切權利義務，所得繼承的比例。參見戴炎輝、戴車雄、戴瑀如著：繼承法，頁61，2010年2月最新修訂版，自刊本。

註3、「告訴」乃指依法享有告訴權之人，向「偵查機關」申告犯罪事實，表達希望追訴意思的訴訟行為。參見朱石炎著：刑事訴訟法，頁312，2015年8月修訂五版一刷，三民書局發行。

註4、「四攝法」包括布施、愛語、利行、同事。