《113-04-4268銳傳媒113.04.09》

李永然律師、黃斐旻律師

【案例】

甲公司與乙公司間訂有買賣契約，並約定FOB交易條件，約定由出賣人甲公司依買受人乙公司採購訂單生產Angry Bird MiniSpeaker系列產品，並依乙公司指示出貨予乙公司的英國客戶即Disruptive公司，本買賣契約的產品包括：Classic Red Bird MiniSpeaker（經典紅鳥迷你喇叭）組等，共計5款產品，並合意以「先出貨，同時持續檢討改進」之方式處理，且系爭契約並未有任何停止條件。乙公司並陸續於民國（下同）101年8月15日下訂單（訂單1-A），於101年9月13日修改訂單（訂單1-B），於101年9月26日修改訂單（訂單1-C）；另於101年9月26日下訂單（訂單2）；101年11月2日下訂單（訂單3）；102年2月27日下訂單（訂單4）。對於其中訂單3、4，甲公司主張於102年3月1日、3月12日、4月2日、5月10日多次要求就訂單3部分的貨品出貨予乙公司，並表示訂單4的產品預計於102年5月底出產完成，屆時庫存品會增加且發函催告；但買受人乙公司只要求出賣人甲公司等候通知或未為回覆；甲公司認為訂單3、4的未出貨產品貨款各為美金8萬1,170元、9萬6,965元，共計美金17萬8,135元，乙公司應給付。甲公司還主張乙公司修改系爭訂單1-A、1-B之內容，變更各款式間之數量，甲公司即表示會產生呆料，乙公司仍要求甲公司保留原訂材料以備下次訂單使用，然其事後並未下單，致造成甲公司呆料損害達美金10萬2,661元，且可歸責於乙公司，甲公司依《民法》第227條不完全給付法律關係請求乙公司為給付，於是依買賣契約法律關係、《民法》第227條不完全給付法律關係，請求乙公司給付美金28萬0,796元，法律上是否有理由？又乙公司不認為有給付貨款義務，進一步言，如法院認為乙公司有給付義務，乙公司也主張「同時履行抗辯權」，乙公司於法律上是否有理由？

【解析】

對於本案例的國際貿易，出口商甲公司與進口商乙公司的買賣交易，採用FOB交易條件；按貿易條件林林總總，例如：CFR（Cost and Freight，運費已付裝貨港船上交貨）、CIF（Cost, Insurance and Freight，運費及保險費已付裝貨港船上交貨）、FOB（Free On Board，裝貨港船上交貨）、FAS（Free Alongside ship，裝貨港船邊交貨）…等。就以本案例是約定FOB，其主要意義是賣方負責貨物出口通關手續，將貨物交到裝貨港賣方所指定的貨船上，貨物實際越過船舷欄杆，即算履行交貨義務；從此一時刻開始，買方必須負擔一切風險及費用並辦理後續事宜（註1）；所以就價格條件的觀點而言，FOB即為「船上交貨價」。

而本案爭議，甲公司向乙公司請求，而乙公司竟然認為自己無需向甲公司給付美金28萬0,796元的貨款義務，雙方為此到管轄法院訴訟；法院就本案審理，經審視相關證據及證人證言，後來判決可分為兩部分（參見臺灣高等法院104年度重上字第254號民事判決）：

一、原告出口商甲公司起訴被告乙公司產品貨款的部分：

（一）、系爭訂單3、4記載交易條件為「FOB」，亦即甲公司僅負責將貨物裝上約定之船舶，至於運費、保險費則概由乙公司負擔，並由進口商乙公司與運送人訂立「運送契約」（註2），換言之，甲公司所為給付，尚需乙公司之協力行為始得完成，甲公司並無自行負擔運費將產品運送出口之義務。而甲公司於102年3月1日、3月12日、4月2日、5月10日多次要求就系爭「訂單3部分」出貨予乙公司，並表示系爭「訂單4」預計5月底生產完成，屆時庫存成品將增加；然乙公司僅要求甲公司等待通知，或未為回覆。由於甲公司既以準備交付產品之給付情事，發函通知乙公司以代替提出，自已生提出給付之效力，乙公司於收受該催告信函後仍未受領貨物，依法即應負「受領遲延責任」（註3）。從而，系爭訂單3、4既已有效成立，並未附有停止條件，甲公司並未給付遲延，且已準備給付之事情通知乙公司，已生提出之效力，乙公司應負延遲責任，而系爭訂單3、4未出貨產品之貨款各為美金8萬1,170元、9萬6,965元，合計17萬8,135元，則甲公司依買賣契約法律關係請求乙公司給付未出貨之貨款美金17萬8,135元，即屬有據；該部分原告甲公司勝訴。

（二）、雙務契約之一方當事人受領遲延者，其原有之「同時履行抗辯權」（註4），並未因而歸於消滅。故他方當事人於其受領遲延後，請求為對待給付者，仍非不得提出同時履行之抗辯。除他方當事人應為之給付，因不可歸責於己之事由致給付不能，依《民法》第225條第1項規定，免其給付義務者外，法院仍應予以斟酌，如認其抗辯為有理由，應命受領遲延之一方當事人，於他方履行債務之同時，為對待給付（最高法院75年台上字第534號判例參照）。是乙公司就甲公司請求給付未出貨之貨款美金17萬8,135元為「同時履行抗辯」，亦屬有據，故法院應就此部分為「對待給付判決」，即乙公司於甲公司給付Classic Red Bird MiniSpeaker（經典紅鳥迷你喇叭）組等產品之同時，應給付甲公司美金17萬8,135元及法定遲延利息。

二、原告出口商甲公司起訴被告乙公司呆料損失部分：

對於原告出口商甲公司的此一請求，被告乙公司答辯認為原告甲公司無此請求權，縱使有，亦已逾《民法》第127條之「2年」的消滅時效，但法院判決認為：按《民法》第127條第8款所定之商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言（最高法院51年台上字第294號、41年台上字第559號判例意旨參照）。基此，乙公司仍要求甲公司保留原訂材料以備下次訂單使用，然事後並未下單，致造成甲公司呆料損害達美金10萬2,661元，尚非請求所供給之商品及產物之代價，與《民法》第127條第8款規定有別，尚無適用《民法》第127條第8款短期時效之餘地，而應適用《民法》第125條15年之消滅時效。不過雖請求權尚未消滅，但原告甲公司就其所主張之呆料損害確實屬於乙公司下訂單之原料，以及損害賠償數額，依法應負「舉證責任」，甲公司既無法舉證證明，法院就該部分判決原告甲公司敗訴（本文作者均為永然聯合法律事務所執業律師）。

註1、參見呂金交著：打開國際貿易之門，頁71，自刊本，2006年6月出版。

註2、貿易靠運輸（運送），沒有運輸貿易無法進行；貨物運輸（Cargo Transportation）有陸路、河上、海上及空中等運輸。

註3、受領遲延即債權人遲延，乃債權人對於債務人業已合法提出之給付，拒絕受領或不能受領之謂。

註4、「同時履行抗辯權」在「雙務契約」有其適用；此乃指「雙務契約」之各方當事人，於他方未為「對待給付」前，得拒絕自行債務履行之權利。