《112-12-4234龍山寺季刊113年3月第63期》

李永然律師

　　台灣原本是一美麗的寶島，人民重視「道德」，講禮義知廉恥，但不知為何近來詐騙頻傳，如果自己未受騙，至少也會聽到自已身邊的親朋好友上當受騙。身處當今的台灣社會，筆者除呼籲不要去行騙或幫助他人詐騙外，也要懂得防止上當受騙。

　　針對詐騙錢財橫行，筆者首先舉一民國112年10月間發生的一個詐騙案例；民國112年12月14日自由時報刊載「無卡貸款，老鼠會騙139名大學生」的報導，包括逢甲大學等中部地區十多所大學的大學生，於今年10月間爆出遭林O均、林O齊、紀O軒三人以「無卡分期貸款」(註1)的老鼠會手法詐騙，台灣台中地方檢察署偵查後發現，共有139名大學生上當受騙，3C店負責人林O均等三人不法所得達新台幣1248萬元，檢察官認為林O均等三人壓榨欺瞞年輕學子與國家幼苗，且無真誠悔意，起訴後並請法院法官能從重量刑；而且林Ｏ均名下房屋等財產約新台幣1200萬元已遭聲請扣押(註2)。

　　上述案例檢察官分析被告林Ｏ齊等三人的犯罪手法有二：(一)虛構筆記型電腦交易；(二)以新台幣3000元至5000元現金，利誘大學生簽約買ipad平板或iphone手機，大學生未拿到實品，而平板或手機則被林O齊轉售牟利；而這批被騙的大學生則陸續收到「融資公司」的催繳通知；但大學生手中所持由林ｏ齊所簽發的「商業本票」，則為「無效本票」(註3)，大學生們始知上當受騙。

    筆者經常呼籲，為人不能有「貪念」，且不能行騙詐財，因為「多欲為苦，生死疲勞，從貪欲起，少欲無為，身心自在」。由於「因緣果報」為世間的法則，行騙詐財必有惡報，且須承擔法律責任。

    就以本案例而言，檢察官將林O均等三人以「加重詐欺取財罪」提起公訴。按《刑法》第339條之4規定：犯《刑法》第339條(註3)詐欺罪，且以「三人以上共同犯之」，依法處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。「犯罪所得」得沒收（《刑法》第38條），在民事責任方面，被害人也可以請求損害賠償（《民法》第184條）。

    又從本案例中，也可以體認到「防止上當受騙」很重要，而防止上當受騙，「加強法律知識」，藉以防衛自身權益有其必要。

    案例中，林O齊為取信大學生，刻意簽下「商業本票」交給被害大學生當擔保，但林O齊故意把自已的名字簽在「受款人」欄位，而不是「發票人」欄位，致該本票為一「無效本票」。由此可知，大學生竟然連判別「商業本票」之有效外觀的能力都有所欠缺，足見「法律知識」之不足。

    按《票據法》中所規定的票據，有「匯票」、「本票」及「支票」；「本票」乃指「發票人」簽發一定的金額，於指定的到期日，由自已無條件支付與「受款人」或「執票人」的票據（《票據法》第3條）;「執票人」(含受款人)向本票「發票人」行使追索權時，得聲請法院裁定准予強制執行(《票據法》第123條)。

    依上所述，林O齊既然開商業本票給大學生做為擔保，藉以取信大學生，則林O齊即為「發票人」欄位簽名，而不是在「受款人」欄位簽名；林ｏ齊為使該本票「無效」，運用大學生不查或法律無知，而於「受款人」欄位簽名。由此可見，倘大學生能具備票據的基本法律常識，自可立即識破，而避免受騙。

　　總而言之，目前政府應努力施政，做好福利民的措施，讓人民能安居樂業；又最好能從學校教育下手，恢復「公民道德教育」，讓人民明禮義知廉恥，並普及法律知識，讓人民得以「法律知識」武裝自己的權益保障（本文作者為永然聯合法律事務所所長）。

註1、「無卡分期貸款」是一種無需信用卡、抵押品的借貸，並以分

期方式償付借款；常見的使用族是「學生」。

註2、《刑法》第38條第2項前段規定：「供犯罪所用、犯罪預備之

物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。…」。

註3、張瑞楨撰「無卡貸款老鼠會，騙139大學生」、「無卡貸款老鼠

會詐團故意簽錯欄，學生本票沒有用」，分別載民國112年12月

14日自由時報A1版、A12版。

註4、「詐欺取財罪」於《刑法》第339條規定，即意圖為自已或第

三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五

年以下有期徒刑，拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」。