《112-04-4175營造天下112年6月192期》

李永然律師　谷逸晨律師

一、前言

營建工程契約具有承攬契約之性質，若依照《民法》第490條第1項規定：「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」與同法第505條第1項規定：「報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。」身為承攬人的營造廠只能於標的工程完工後，方才能夠向定作人（即業主）請求給付承攬報酬（即工程款），此即為「承攬報酬後付原則」。

然而，營建工程通常具有所需資金龐大、完成工程需時日久等特性，若讓營造廠單獨承擔資金周轉的風險，其實並無利於標的工程的完成。如果營造廠因為資金調度出現困難，導致標的工程停工或施作進度延宕，此絕對也非業主所樂見。因此，工程實務上乃出現就營造廠已施作而未經正式驗收部分，先行估驗計價之制度設計，此先行計價的款項即為工程實務所稱之「估驗款」（註1）。關於「估驗款」的性質與衍生法律問題，與營造廠權益關係甚密，謹分述如後。

二、「估驗款」的性質爭議

「估驗款」係整體工程完工驗收前，按約定之施作比例或數量（有時包含進場材料數量）等，分次或分期估驗計價，其似與「分部給付」承攬報酬的情形相仿，又類似於工程實務中的「預付款」，故其性質為何？實有予以辨認的必要。

依照《民法》第505條第2項規定：「工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。」，當工作內容係屬可分且可分別交付時，承攬人即得按照工作交付進度，分部給付並請求報酬，學說上有稱為「分部給付」（註2），此時承攬人分部請求者即為「承攬報酬」。至於「估驗計價」則係就已施作而未經正式驗收部分先行給付約定款項，即前述的「估驗款」，但是營建工程乃屬一個整體，其工作內容無法分別交付。因此，「估驗計價」與「分部給付」在概念上並不相同，至於「估驗款」是否屬於「承攬報酬」因而發生疑義。

另外，在工程實務中，尚有所謂「預付款」之約定；所謂「預付款」係業主考量營造廠於工程初期的財務負擔，雙方約定於契約締結後一定時間內，以承包商提出金融機構保證書等擔保為條件，由業主預先支付之一定金額，其性質普遍認為應屬業主給予營造廠的貸款或融資（註3）。「估驗款」與「預付款」雖皆為整體工程完工驗收合格前給付之款項，但「估驗款」是按已完成之工作數量及進場的材料數量估驗計價；「預付款」則是以提出還款保證為條件，於工程開始施作前一次或分次請領之款項，二者之情況亦不相同，依前所述「預付款」性質解釋為業主給予營造廠的「貸款或融資」；是否「估驗款」可如「預付款」般，將其性質解釋為業主給予營造廠的「貸款或融資」亦有討論的餘地。

三、司法實務對於「估驗款」性質之見解

關於「估驗款」的性質，學理上有認為其性質偏向為「分部給付」的「承攬報酬說」；另有認為其性質應與「預付款」更為相近的「融資性質說」（註4）（註5）。至於司法實務上的見解，對這兩說則各有擁護，以下便藉兩則司法判決內容，予以說明。

(一)承攬報酬說

最高法院89年度台上字第1771號判決：「但本於契約自由之原則，承攬契約當事人非不得於契約條款為承攬報酬分期給付之約定，此分期給付報酬之約定，不涉及工作之交付，該承攬人分期給付之報酬，既係承攬人工作之報酬，自不因契約約定分期給付，即失其為承攬報酬之本質。原審既認承攬之工程，日後全部完成，承攬人於交付工作物後，得依一般承攬報酬請求權之規定，向定作人請求給付尚未付清之全部工程款，斯時應適用二年之短期消滅時效。而各期估驗款係承攬之分期給付報酬，原審認其請求權無民法第一百二十七條第七款二年短期時效之適用，而應適用民法第一百二十五條十五年之時效，已有未洽。」

上開最高法院判決明確指出「各期估驗款」是「承攬之分期給付報酬」，而採取「承攬報酬說」。

(二) 融資性質說

最高法院97年度台上字第60號判決：「現今工程實務雖多採用分期估驗付款及結算工程款給付方式，惟承攬契約之工程款債權仍為一體，僅係其付款方式為可分期給付而已。蓋所謂工程估驗款，係指按工程完成之數量、進度付款之方式，施工期間，承包商得定期以書面申請估驗計價，經業主核實後付給該期內完成工程數量之一定比例金額，其餘則為保留款。究其目的，無非係對於承包商財務上之融資。蓋公共工程承攬契約，一般規模均甚龐大，牽涉鉅額交易金額，冗長之施工期間，若定作人於承攬人完成全部工程後始給付報酬，則承攬人之財務負擔勢將十分沉重，容易產生違約事項；然若定作人於工程進行期間即全部付款，定作人又須負擔承攬人將來不履約之所有風險，是以乃有所謂就承攬人已施作未經正式驗收之工作先為估驗計價，經點驗合格後，分期請求估驗計價款之設計。估驗款不涉及工程驗收交付，僅在確認估驗期內已完成工程之數量與價值，如估驗計價已有爭議，各期估驗工程款數額即無法確定，承攬人自無從行使其請求權，其消滅時效即不能起算」。

上開最高法院判決，則完整的論述「估驗款」之制度目的，背後的法理基礎係減輕承攬人的財務負擔，避免發生違約情事而造成業主與營造廠皆遭受不利益的情形，明確採取「融資性質說」的見解。

四、關於「估驗款」性質衍生之法律爭議

(一) 同時履行抗辯之主張

所謂的「同時履行抗辯」係指雙務契約之雙方當事人因互負債務，一方當事人於他方未為對待給付以前，得拒絕自己之給付權利（註6）。《民法》第264條第1項：「因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。」即為「同時履行抗辯」的主張依據。關於「同時履行抗辯」之討論，在於若業主並未依約給付「估驗款」，營造廠得否主張「同時履行抗辯」而拒絕繼續施作？

若採取「承攬報酬說」之看法，因為估驗款的請求通常皆約定一定比例或數量的工作完成為條件，故營造廠應有先完成一定比例之工作的義務，且「估驗計價」與「分部給付」的情形有別，此前已說明，是縱使採取「承攬報酬說」，筆者亦認為應無同時履行抗辯權之適用。至於採取「融資性質說」的見解時，「估驗款」的本質屬於消費借貸款項，其與工程施作自無對待給付關係，當無適用同時履行抗辯權之餘地。

「兩造約定按工程完成之數量分期估驗付款，並非將系爭工程分為數部分，就各部分約定報酬。故各期估驗款之給付與各期施作項目，並非立於互為對待給付之關係，不發生同時履行抗辯問題。」此為最高法院99年度台上字第145號判決所揭示的見解，可知司法實務亦認為各期估驗款之給付與各期施作項目，並非立於互為對待給付之關係，故不符合「同時履行抗辯權」之要點，而無同時履行抗辯權之適用。

(二) 消滅時效期間之認定

根據《民法》第127條規定：「左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：…七、技師、承攬人之報酬及其墊款。…」因此，工程款既然屬於承攬報酬，其消滅時效期間便適用「二年」的短期時效。因此，對於「估驗款」的性質若採取「承攬報酬說」，則每一期估驗款皆屬於承攬報酬，消滅時效期間自仍應適用前揭《民法》第127條第7款的「二年」短期時效。

但若是採取「融資性質說」則「估驗款」屬於「消費借貸」，消滅時效則適用《民法》第125條之「十五年」的通常時效。由此可知，對於「估驗款」的性質，若採取不同之見解，關於時效的起算將天差地別，對於營造廠而言，對於權益的維護，關係至鉅。

五、結語

所謂「估驗計價」係有別於「分部給付」，估驗計價所給付的「估驗款」也與「預付款」性質不同。關於「估驗款」的性質，學理上存在「承攬報酬說」與「融資性質說」的不同看法，司法實務較為新進的判決見解採「融資性質說」的看法，但是否已經形成司法實務的定見，則仍需要觀察。至於就「估驗款」性質的認定，最主要顯示於消滅時效期間之長短，若採「承攬報酬說」的看法，則適用「二年」的短期時效期間；反之，採取「融資性質說」的見解，則適用「十五年」的通常時效期間。筆者提醒在司法實務尚未形成定見之前，對於處於承攬人地位的營造廠而言，在請求給付估驗款時，仍應採取保守之態度，於兩年內主張權利，才是比較妥適的作法（本文作者均為永然聯合法律事務所執業律師）。

註1：陳煥文，工程款估驗計價請求權之法律性質及時效問題，司法周刊第840期，民國86年8月20日。

註2：張南薰，工程完工、驗收與報酬請求權關係之研究，高大法學論叢第10卷第1期，2014年9月。

註3：陳誌泓，公共工程預付款保證常見爭議，萬國法律第196期，2014年8月。

註4：蔡境列、鄭若妤、吳品賢、陳莉雯，公共工程上相關請求權時效消滅之介紹及說明，臺灣公路工程第45卷第9期，民國108年9月。

註5：邱雅文，工程相關金錢債權之時效問題—我國司法及仲裁實務見解之整理與檢討，仲裁季刊第87期，民國98年3月16日。

註6：孫森焱，民法債編總論(下冊)，頁818，三民書局，民國96年9月。