《111-09-4122龍山寺季刊111年12月第58期》

                    　李永然律師

　　在國內的節日中，有「母親節」，也有「八八節」，這些節日乃在提醒為人子女必須孝順父母；古人有云：「養子防老」，但世風如下，竟出現「啃老族」。如果只是單純的「啃老」，而沒有傷害、殺害、恐嚇父母等犯行，尚不至於犯罪；然如上所述，目前台灣社會風氣敗壞，有些「啃老族」竟然狠下心，喪心病狂地對自己父母為犯罪行為。

〔案例一〕　啃老兒要不到錢嗆母，縱火燒舅家

　　民國111年元月11日自由時報Ａ12版報導：台南市法華街一棟公寓，公寓屋主為甲男所有，其外甥姓蕭已經31歲，向其母親索錢不成，蕭姓外甥竟向蕭母傳一「等一下妳就知道」的訊息嗆聲，並跑到母親住處放火；蕭姓男子被以《刑法》「公共危險罪」嫌移送地檢署偵辦（註1）。

〔案例二〕　想搬出去口角，相依為命女殺母

　　民國111年5月30日聯合報Ａ12版報導：台中市吳姓女子，想搬出去住，竟與相依為命的母親口角，吳女一時氣憤，先在客廳持水果刀割傷自己手掌，再猛刺母親後背，母親中刀倒臥血泊，送醫仍傷重不治（註2）。

　　在上述兩個案例，都是子女對母親不孝且構成犯罪的事件。首先就〔案例一〕蕭男的行為涉及《刑法》第173條的「放火罪」，放火罪是「公共危險罪」之一，其主要目的在保護「社會法益」，即「公共之安全」；《刑法》第173條第1項規定：放火燒燬現供人使用的住宅或現有人所在的建築物…者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。前述行為也處罰「未遂犯」（《刑法》第173條第3項）。本罪屬於「抽象危險犯」，只要行為人一有「犯罪構成要件」的實行，即足認有危險存在，而構成「犯罪」（註3）。

　　其次就〔案例二〕吳姓女子的行為已經涉及「殺人罪」或「傷害罪」；如果吳姓女子只要具有「傷害」的故意，卻致母親死亡，乃構成《刑法》第277條或第278條的「傷害致死罪」或「重傷害致死罪」；如果吳姓女子是具有「殺人」的故意，也令母親死亡，則構成《刑法》第272條：殺害「直系血親尊親屬」，依《刑法》第271條的「普通殺人罪」，加重其刑至二分之一。

　　究竟是殺人行為或傷害行為？實務上須視行為人的「犯意」而定；如果具「殺人故意」，即行為人對被害人決意置其於死地；如果具「傷害故意」，及行為人只決意使被害人產生「普通傷害」；至於「重傷故意」，則是行為人對被害人決意使其產生《刑法》第十條第四項的「重傷」（註4）。

　　上述兩個案例都是子女以其母親為被害人的犯罪行為；為人子女竟然上述行為，可謂大逆不道，非常不孝。

　　俗云：「萬惡淫為首，百善孝為先」；《太上感應篇》有云：「…積功累德，慈心於物，忠孝友悌…」，都強調一個「孝」字。《龍舒淨土文》卷四也稱：「…為世間種種利益方便善事，若為子而孝養父母…」，所以「孝養父母」也是「善事」，《龍舒淨土文》更進一步言「…欲生淨土，當修三福。一者孝養父母，奉事師長，慈心不殺…」，由此可見「孝順」的重要。期盼為人子女除了不得對父母為任何的違犯行為外，更應以真誠的孝心孝養父母，藉以報答父母的「生養教育」之恩（本文作者為永然聯合法律事務所所長、永然兩岸法律事務中心創辦人）。

註1、王俊忠撰：「啃老兒要不到錢嗆母　縱火燒舅家」乙文，載民國111年元

月11日自由時報Ａ12版。

註2、陳宏睿撰：「想搬出去口角　相依為命女殺母」乙文，載民國111年5月

30日聯合報Ａ12版。

註3、曾淑瑜著：刑法分別實例研習—國家、社會法益之保護，頁125，2009年

2月初版一刷，三民書局發行。

註4、曾淑瑜著：刑法分別實例研習—個人法益之保護，頁5，2009年10月初

版一刷，三民書局發行。

參考法條

《刑法》第 173 條

1、放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。

2、失火燒燬前項之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

3、第一項之未遂犯罰之。

4、預備犯第一項之罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

《刑法》第 277 條

1、傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2、犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

《刑法》第 278 條

1、使人受重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。

2、犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑。

3、第一項之未遂犯罰之。

《刑法》第 272 條

對於直系血親尊親屬，犯前條之罪者，加重其刑至二分之一。