《111-01-4039中華冷凍空調111年1月第181期》《契約的訂定與運用17》

永然聯合法律事務所  李永然律師 谷逸晨律師

【案例】

A公司主要業務為生產家用冰箱，並與B通路商簽訂長期的供貨契約，約定由B通路商按照其市場需求，向A公司提出供貨需求單，A公司則依照供貨需求單數量提供家用冰箱予B通路商，B通路商收受A公司的家用冰箱後，須於次月1日付款。雙方合作數年，都非常順利，但B通路商卻於今年初爆發財務危機，諸多店面關閉，資產遭到查封。但B通路商仍繼續向A公司提出供貨需求單，要求A公司提供家用冰箱，A公司擔心仍按照雙方約定提供家用冰箱，將無法順利收回貨款，A公司可否拒絕繼續給付家用冰箱？

【解析】

依照《民法》第265條規定：「當事人之一方，應向他方先為給付者，如他方之財產，於訂約後顯形減少，有難為對待給付之虞時，如他方未為對待給付或提出擔保前，得拒絕自己之給付。」，這就是學理上所稱「不安抗辯」的法律依據。所謂「不安抗辯」，乃是法律賦予具有先為給付的一方，在他方財產於訂約後明顯減少的情況下，可以主張拒絕給付，或者要求他方同時為對待給付或提出擔保，以免將來無法獲得他方的給付的抗辯權。

所以，在雙方應同時履行給付義務的情況下，雙方所應主張的是「同時履行抗辯」，而不是採用「不安抗辯」。另外，目前司法實務都認為必須是訂約後財產明顯減少的情況，才能夠主張「不安抗辯」，若是訂約時的財產本已不足以為對待給付，縱使應該先為給付的一方並不知悉，也沒有「不安抗辯」適用的餘地，此可參最高法院83年度台上字第804號：「若訂約時，他方之財產已難為對待給付，雖訂約時一方不知其情事，亦不得援用該條之抗辯權」。

在前述的案例中，A公司依照雙方長期供貨的契約約定中，屬於應根據供貨需求單先為給付的一方；但B通路商於訂約後，爆發財務危機，資產顯然減少，若A公司繼續先供貨給B通路商，有很高的概率無法回收貨款。此時，若認為A公司仍必須嚴守契約約定，無疑是令A公司捲入B通路商的財務危機漩渦之中。所以，這時A公司便可以依照《民法》第265條規定，向B通路商主張「不安抗辯」，在B通路商提出對待給付或擔保前，拒絕繼續按照供貨需求單提供家用冰箱。