作者：李永然律師、谷逸晨律師
《109-05-3858中華水電冷凍空調工程界必備的法律問題-智慧財產權（133）109年5月第161期第75頁》
【問題】
A公司為知名英國化妝品品牌，其為開拓台灣業務，授權於我國設立的B公司於我國境內申請註冊A公司之原有商標。甲自英國購買一批化妝品返台，於網購平台上銷售。B公司則以甲所販售之商品上之商標，是B公司在我國註冊之商標為由，指稱甲侵害其商標權，試問B公司之主張有無理由？
【解析】
按「附有註冊商標之商品，由商標權人或經其同意之人於國內外市場上交易流通，商標權人不得就該商品主張商標權。但為防止商品流通於市場後，發生變質、受損，或有其他正當事由者，不在此限。商標法第36條第2 項定有明文。觀其立法意旨，採商標權國際耗盡原則，指商標權人對於經其同意而流通於市場之商品，倘無同條項但書之情形，不問第一次投入市場在國內或國外，都不能再主張其權利，明文承認真品平行輸入之正當性。又商標權人以相同圖樣自行或授權他人於不同國家註冊商標，雖然在屬地主義概念下是不同的商標權，但其圖樣相同，本質上排他權的發生亦源自於同一權利人，不同國家之商標權人，只要彼此具有授權或法律上關係，亦對經授權註冊之商標權人發生耗盡結果。」最高法院108年度台上字第397號民事判決參照。
根據上述最高法院的見解，可以扼要歸納如下的重點：
- 「真品平行輸入」應為我國法律所允許。
- 詮釋《商標法》第36條第2項之規範意旨，認為基於「商標權國際耗盡原則」，不論商品首次投入市場為國內或國外市場，都不能再主張權利。
- 《商標法》第36條第2項不應機械性的操作，商標權人自行以相同圖樣於我國註冊商標應受其規範，倘若授權他人於我國註冊商標的情形，該他人也應有本條規定的適用。
根據以上之說明，本案例中B公司雖然與A公司屬於不同的法人格，且A公司之商標權範圍係於「英國」，B公司就同一圖樣之商標權範圍係於「我國」，但B公司乃係受A公司之授權於我國就同一圖樣註冊商標，仍有《商標法》第36條第2項所揭示之「國際耗盡原則」之適用。準此，除為防止商品流通市場後，發生變質、受損，或有其他正當事由者外，B公司應不得就案例中平行輸入之真品向甲主張商標權。基於以上案例，讀者若為國外廠牌之代理商，並獲授權註冊商標，於主張自身權利之時，應予以注意！
