作者：李永然律師、林貴卿律師

《109-09-3909投資情報109年10月第227期第76-77頁》

一、公司欠稅時，負責人也會遭波及

《憲法》第19條：「人民有依法律納稅之義務。」，不論是自然人或是公司（法人）都要依法納稅。如果沒有依法納稅積欠稅款時，稅務機關會移請法務部行政執行署強制執行，納稅義務人如仍不繳納時，在符合《行政執行法》第17條規定的要件下，將面臨「限制住居」、「拘提」或「管收」。
當自然人欠稅拒不繳納時，「限制住居」、「拘提」、「管收」的對象，當然為欠稅的納稅義務人即自然人。但在公司（法人）欠稅時，如公司（法人）仍不繳納時，依《行政執行法》第24條第4項規定：「關於義務人拘提管收及應負義務之規定，於下列各款之人亦適用之：…IV、公司或其他法人之負責人。…」會遭到法務部行政執行署「限制住居」、「拘提」、「管收」的對象，將會是公司的負責人。
但公司「負責人」的範圍要如何認定？誰是公司的負責人？如果是法人股東依《公司法》第27條當選的董事，是否為法務部行政執行署「限制住居」、「拘提」、「管收」的對象？本文將依現行《公司法》及《行政執行法》的規範內容加以剖析。

二、公司負責人的範圍

《公司法》第8條規定：「I、本法所稱公司負責人：在無限公司、兩合公司為執行業務或代表公司之股東；在有限公司、股份有限公司為董事。II、公司之經理人、清算人或臨時管理人，股份有限公司之發起人、監察人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人。III、公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之。」《公司法》第8條定有明文。
就股份有限公司來說，對照《公司法》第8條的規定可以知道，股份有限公司的公司負責人為「董事」，而股份有限公司之「經理人」、「清算人」、「臨時管理人」、「發起人」、「監察人」、「檢查人」、「重整人」或「重整監督人」，在執行職務範圍內，也將被當作是公司「負責人」，且對股份有限公司有「實質」控制力的人（註），也屬於公司負責人的範疇。
由此可知，依《行政執行法》第24條第4項規定：「關於義務人拘提管收及應負義務之規定，於下列各款之人亦適用之：…IV、公司或其他法人之負責人。…」，可知「公司董事」、「實質董事」都可能是法務部行政執行署「限制住居」、「拘提」、「管收」的對象。

三、自然人董事、法人董事的區辨

「I、政府或法人為股東時，得當選為董事或監察人。但須指定自然人代表行使職務。II、政府或法人為股東時，亦得由其代表人當選為董事或監察人。代表人有數人時，得分別當選，但不得同時當選或擔任董事及監察人。III、第一項及第二項之代表人，得依其職務關係，隨時改派補足原任期。IV、對於第一項、第二項代表權所加之限制，不得對抗善意第三人。」《公司法》第27條有明文規定。
由上述規定可知，法人股東透過《公司法》第27條第1項與第2項的方式當選公司董事時，會有下列不同之處：
（一）當選人不同（「法人董事」或「自然人董事」）：
《公司法》第27條第1項是指法人股東以「自己」的名義當選為公司的董事，並指派自然人代表行使其職務，所以董事是「法人股東（公司）」；而《公司法》第27條第2項則是指法人股東事先推派代表人，並以該代表人「個人名義」當選為董事，所以董事是「自然人」。
（二）當選席次不同
依《公司法》第27條第1項規定當選，法人股東只能當選一席；而依《公司法》第27條第2項規定當選，如果法人股東推派多數代表人，則可能由多數代表人各自當選，就有可能取得多席董事。惟不得同時當選或擔任董事及監察人。
（三）委任關係不同
如依《公司法》第27條第1項規定當選時，是「法人股東」本身與公司成立委任關係，僅需再指派自然人行使職權；如依《公司法》第27條第2項規定當選，則是由「當選的自然人董事」與公司成立委任關係。

四、舉例說明

假設甲公司為乙公司的股東，當選為乙公司的董事，指定自然人丙代表甲公司行使職務（以《公司法》第27條第1項方式當選）。乙公司因滯欠公法上金錢給付義務由法務部行政執行署執行，丙是否為《行政執行法》第24條第4款所謂的「法人之負責人」？
按《公司法》第27條第1項但書規定，與公司（即義務人）成立委任關係者，係法人股東（最高法院 103年度台上字第846號判決及最高法院102年度台上字第2082號判決參照），是義務人之法人股東指派行使董事職務之自然人，與義務人間並無委任關係。又《公司法》第8條第3項係規定非董事而實質執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與董事同負民事、刑事及行政罰責任，而非指其為公司負責人（與《公司法》第1項及第2項之規定體例有所不同）。
再者，《行政執行法》第 24條第4款規定，關於義務人拘提、管收及應負義務之規定，於「公司或其他法人之負責人」亦適用之，考量拘提、管收及限制住居涉及人身自由之剝奪及遷徙自由之限制，對於適用對象自應從嚴解釋，採否定說（法務部行政執行署104年2月6日行執法字第10431000340號函及法務部104年4月14日法律字第10403501830號函參照）。

五、結語

依前揭題例可知，在現行實務上，依《公司法》第27條第1項經法人股東指派行使董事職務的丙，並非《行政執行法》第24條第4款的「公司或其他法人之負責人」，法務部行政執行署不能夠對法人股東指派行使董事職務的丙「限制住居」、「拘提」、「管收」。
若是有因為曾經擔任某公司董事，而收到法務部行政執行署命令的情形，為保障自身權利，建議可委請「專業律師」協助，以免因不諳法律而吃虧或擔心駭怕（本文作者李永然律師、林貴卿律師均為永然聯合法律事務所執業律師）。

註：所謂的實質控制力，是指名義上未擔任公司董事或經理人，但實際上卻可行使董事職權，或對名義上董事下達指令，而有控制公司的人事、財務或業務經營的影響力。