《110-03-3955投資情報110年04月第233期第78-79頁》

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　李永然律師　谷逸晨律師

一、企業經營者應認識《消費者保護法》之規範

《消費者保護法》第1條開宗明義指出該法制訂的目的，乃是為保護消費者權益，促進國民消費生活安全，提昇國民消費生活品質。緊接著於次條定義「消費關係」為「指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係」，不免令人認為「企業經營者」與「消費者」存在絕對的對立性，導致企業經營者較為忽視此部法令之情形。然而，一名「企業經營者」其實亦有處於「消費者」地位的時候，而且熟悉《消費者保護法》將有助於企業經營預防消費糾紛的發生。所以，「企業經營者」應盡可能熟悉《消費者保護法》的內容，莫要受限於此部法令的名稱，而輕忽了相關規範。

二、《消費者保護法》對於「懲罰性賠償金」的特殊規定

我國的民事損害賠償制度，承襲自大陸法系，以填補損害為基本原則，並且禁止被害人於損害填補外，取得額外的獲利。填補損害的範圍，則包含「財產上的損害」與「非財產上的損害」（即所謂的精神上損害）。而一般所認知的「違約金」，按照《民法》第250條規定，除非特別約定屬於「懲罰」性質，否則只是對於損害賠償總額作成約定而已，仍不脫「填補」損害的範疇。因此，按照《民法》的規範體系，原則上受損害人除了獲得損害填補外，較無法以懲罰為由，額外取得損害填補以外的獲利。

然而，《消費者保護法》稍微突破了前述損害填補原則的框架。該法第51條規定：「依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額五倍以下之懲罰性賠償金；但因重大過失所致之損害，得請求三倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求損害額一倍以下之懲罰性賠償金」，直接以法律的形式，提供消費者請求損害額「一倍以下」、「三倍以下」及「五倍以下」不同級距的「懲罰性賠償金」。也就是說，縱使消費者與企業間的契約並未依照《民法》第250條第2項規定，特別達成懲罰性違約金的約定，消費者於依照《消費者保護法》請求損害賠償時，即可以所應受的損害填補數額為基數，依照該法第51條請求法定倍數以下之「懲罰性賠償金」。

三、「損害額」是否包含「非財產上損害」的爭議

消費者得依據《消費者保護法》第51條規定，以「損害額」為基數，請求法定倍數以下的懲罰性賠償金，此前已說明。但該計算懲罰性賠償金數額的「損害額」是否包含「非財產上損害」，過去存在極大爭議。

認為不應包含「非財產上損害」的見解，主要著眼於我國「填補損害」為原則的損害賠償體系，認為前述「損害額」應排除「非財產上損害」。反之，認為應包含「非財產上損害」的看法，則認為《消費者保護法》並無排除「非財產上損害」之明文，且同法第7條第2項規定：「商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。」，其中的「生命」、「身體」、「健康」即為受到侵害時，《民法》准許請求非財產上損害的具體項目。

就此爭議，最高法院大法庭作成108年度台上大字第2680號裁定，認為企業經營者所提供之服務，違反《消費者保護法》第7條第1項、第2項規定，致生損害於消費者之身體、健康，消費者依民國104年6月7日修正公布前同法第51條規定請求「懲罰性賠償金」時，該法條所稱「損害額」，包括非財產上損害之賠償金額。從而，最高法院認為前述所指的「損害額」應包含「非財產上損害」。又此號最高法院裁定雖然針對修正前的《消費者保護法》第51條作出解釋，但因為修正前後僅有法定倍數等之些微差異，故關於「損害額」之解釋，仍有參考之價值。

四、結語

　　生活於現今的工商社會，「消費」已經是每人每日必定發生之行為，故認識《消費者保護法》即為重要。對於企業經營者而言，隨著消費者意識逐漸高漲，熟稔《消費者保護法》以防止紛爭於消費之始，亦為重要的經營功課（本文作者均為永然聯合法律事務所執業律師）。