文◎朱萱諭律師

案例：

　　老潘年屆七十歲，經醫師診斷罹患糖尿病，日前不幸車禍，導致雙腿截肢，獨居無人照料，經社工將老潘送往養護中心，自111年3月起每月須支付台幣三萬五千元的安養費。社工和老潘的唯一女兒曉莉的聯繫，曉莉憤慨表示父親老潘在她八歲時外遇，從此銷聲匿跡，此後均由母親慧恩獨力扶養長大等語。面對曉莉的主張，老潘感嘆年輕時雖在外地工作繁忙，仍有負擔家庭開銷並照顧曉莉，但因與妻子慧恩分隔兩地而漸生嫌隙，坦承外遇，至此未再與慧恩與曉莉聯繫，最後也與妻子慧恩離婚，名下僅剩不到台幣五萬元的存款，現今相當十分懊悔。請問本案例，曉莉面對老潘請求給付台幣三萬五千元的安養費，可否拒絕給付？

解析：

　　在現今社會中，常有耳聞年長者因重病等因素，導致無法工作甚或生活困頓，因而開始轉向多年未聯絡的小孩，以訴訟請求給付每月扶養費。時常子女們接獲法院寄送的開庭通知單，除錯愕外，對這「陌生」的親屬，均憤怒表示「以前他是怎樣拋家棄子」、「為何我要養他」等語。本案例涉及當父或母曾對子女有未盡扶養義務情況下，子女是否可主張「減輕」或「免除」扶養義務？以下為各位介紹說明如下：

　　一、首先，父母與子女之間有互負扶養的義務（參見《民法》第1114條第1款規定）。在扶養的順序上，如父母有受扶養之必要時，應負扶養義務人的第一順位為直系血親卑親屬（亦即子女，參見《民法》第1115條第1款規定），也就是父母固然應扶養年幼的子女，子女長大後對父母也有扶養的義務。再者，如父母親要求子女扶養，依《民法》第1117條的規定，父母必須符合「不能維持生活」之情，惟無須以「無謀生能力」為要件。其中「不能維持生活」係指父母不能以自己的財產以及勞力所得來維持自己的生活。故倘若父母名下有資產得以維持生活，則子女即不負有扶養義務；或雖有不動產，因屬共有，有不易變賣等情，仍屬不能維持生活。惟如父母窮困，即便父母有謀生能力，不可強迫父母年老去工作來養活自己，子女對父母仍應負擔扶養的義務。

　　二、然有些父母親可能早年於養育小孩時，有未盡扶養的義務行為（例如：拋家棄子、虐待子女、未曾扶養等），嗣後當父母親年老、重病而有不能維持生活之情，而向子女請求每月給付扶養費用。爰此，在民國99年間修正《民法》時增訂第1118條之1規定，打破天下無不是父母的傳統觀念，明文指出當受扶養權利人（如父或母）曾對負扶養義務者（如子女）、其配偶或直系血親有故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或者無正當理由未盡扶養義務之情形發生時，負扶養義務者（例如子女）得請求法院減輕其扶養義務。倘若上開行為亦有情節重大之情，法院得免除其扶養義務。

　　三、從而，法院在具體個案審酌是否減輕或免除扶養義務時，如父或母曾盡過部分扶養義務（例如曾扶養到十歲才離家等情），尚非達情節重大，因而判決認定酌減子女的扶養義務（參台灣新竹地方法院110年度家聲抗字第37號民事裁定）；若父或母未曾扶養過子女（參台灣桃園地方法院109年度家調裁字第86號民事裁定），抑或有故意致子女於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等情形（參《民法》時增訂第1118條之1立法理由），法院認為屬「情節重大」，依法即可免除子女的扶養義務。

　　四、本案例中，曉莉為老潘唯一女兒，依法有扶養老潘的義務。老潘因雙腿截肢無法自理生活，名下資產僅剩不到台幣五萬元的存款，顯見渠等存款不能維持其往後的生活，故老潘得向曉莉請求每月給付安養費用台幣三萬五千元。惟老潘過去並未善盡人父的扶養責任，但於曉莉幼年八歲前曾為一定程度的扶養，亦未達到情節重大，因此依《民法》第1118條之1第1項規定，曉莉得主張減輕渠等扶養義務。（本文作者為永然聯合法律事務所高雄所執業律師）