112-07-4193

《112-07-4193中華水電冷凍空調月刊112年7月第199期》《勞資關係的法律（5）》

永然聯合法律事務所李永然律師

〔案例〕

　　阿水在大大空調公司工作（下稱大大公司）任職，大大公司因遭到鉅款虧損，而需要業務緊縮，並要裁員；阿水接到大大公司的通知，要終阿水與公司間的「勞動契約」，阿水是否可以向大大公司請求資遣費？如果可以，此種請求權的消滅時效如何？

〔解析〕

　　按《勞動基準法》第17條第1項規定，雇主如依《勞動基準法》第11條規定終止勞動契約時，可以向公司請求「資遣費」。

　　本案例大大公司依《勞動基準法》第11條第2款：「公司虧損或業務緊縮」時，可以「預告」（註1）勞工終止勞動契約，進而將阿水終止勞動契約，阿水自可依《勞動基準法》第17條第1項規定，向大大公司請求「資遣費」。

　　上述資遣費，大大公司應於終止勞動契約「三十日」內發給，如果大大公司未於上開期限內給付阿水資遣費，阿水可以有下述兩種途徑主張：

（一）、向勞動主管機關檢舉雇主違法：依《勞動基準法》第78條第1項規定：雇主未依期限給付者，處新台幣三十萬元以上一百五十萬元以下罰鍰，並限期令其給付，屆期未給付者，應按次處罰。

（二）、向管轄法院提起民事訴訟請求給付：此種訴訟為「給付資遣費訴訟」，適用《勞動事件法》。

阿水須注意「資遣費請求權」適用《民法》「消滅時效」的規定，行政院勞工委員會84.9.27（84）台勞資二字第134376號函認為：「查勞動基準法第十七條規定，雇主依同法第十六條終止勞動契約時，應發給勞工資遣費，至其請求權消滅時效…應適用民法第一百二十五條一般時效期間之規定，因十五年間不行使而消滅。」。

台灣高等法院97年度勞上字第20號判決認為：「…本件被上訴人請求上訴人給付資遣費，核屬一次給付之全領債權，並非反覆發生之短期債權，…應適用15年時效之規定」，台灣高等法院97年度勞上字第13號判決也採相同見解（註2）。

以上說明，供勞工與雇主發生「資遣費」爭議時之參考。

註1、依《勞動基準法》第16條第1項規定，預告期間依下列的規定：

（1）繼續工作三個月以上一年未滿者，於「十日」前預告之；

（2）繼續工作一年以上三年未滿者，於「二十日」前預告之；

（3）繼續工作三年以上者，於「三十日」前預告之。

註2、陳金泉著：勞動訴訟實務，頁205，2020年9月一版一刷，新學林出版股份有限公司出版。