作者：李永然律師、谷逸晨律師

《108-09-3770中華水電冷凍空調-工程界必備的法律問題-智慧財產權（117）108年9月第153期第40頁》

【問題】
甲室內設計公司以「ABC」為其註冊商標（按：為便於案例說明，假設「ABC」得作為商標），經營餐飲事業，歷經三十年而不衰。B為大學畢業生，與同學共同創辦設計公司，並以「ABC」為其公司之特取名稱，以「ABC設計公司」名義對外營業。甲公司為維護自身權益，依《商標法》第69條第1項及第2項規定，請求「ABC設計公司」停止使用甲公司商標「ABC」。「ABC設計公司」則抗辯其根本不知道「ABC」為甲公司的商標，並不具備「故意」、「過失」，主張甲公司的請求於法不合，試問「ABC設計公司」的抗辯是否有理由？

【解析】
按《商標法》第69條第1項及第2項規定：「商標權人對於侵害其商標權者，得請求除去之；有侵害之虞者，得請求防止之。商標權人依前項規定為請求時，得請求銷毀侵害商標權之物品及從事侵害行為之原料或器具。但法院審酌侵害之程度及第三人利益後，得為其他必要之處置。」因此，商標權人的商標權若是遭到侵害，便能依據此規定請求侵害人停止侵害行為。

但是同條第3項又規定：「商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害賠償。」此時，對於《商標法》第69條第1項及第2項的適用，是否也以侵害人主觀上具備「故意」、「過失」為要件，法院審查商標權人請求有無理由時，所依據的審查、判斷標準為何？即生疑義。

對於此一問題，我國智慧財產法院提出如下的判斷標準：「排除侵害係一種不作為請求權，故客觀上有侵害事實或侵害之虞為已足，毋須再論侵害人之主觀要件，且權利內容之完全實現上，如遭到某種事由之妨害或有妨害之虞時，權利所有人當然有權請求排除該妨害，以保全權利的完整性，此時應與侵權人之主觀要件無關。對此，無體財產權亦同，商標權人所享有之排他權利，因加害人之妨害行為而喪失其完整性，或有妨害之虞，而可能喪失完整性，商標權人當然可請求排除侵害或防止侵害，而毋庸論其主觀上是否有故意或過失」智慧財產法院103 年度民商上更（一）字第2 號民事判決、108年度民商訴字第1號民事判決參照，此見解已獲最高法院105 年度臺上字第1784號民事裁定支持。

依照前述智慧財產法院揭示的判決意旨，「ABC設計公司」即使確實主觀上沒有故意、過失，但其侵害甲公司「ABC」商標的客觀事實明確，甲公司依照《商標法》第69條第1項及第2項規定請求「ABC設計公司」停止侵害其商標權時，法院毋庸審酌「ABC設計公司」的主觀要件，故「ABC設計公司」的抗辯無理由。