《111-01-4041幸運雜誌111年3月第142期》

李永然律師

一、打民事訴訟，不服第二審判決，有機會上訴第三審：

　　我國民事訴訟採用「三級三審制」，與中國大陸的「四級二審制」不同；雖然我國《民事訴訟法》有上訴「第三審」（《民事訴訟法》第464條~第481條）的規定，但上訴第三審仍受有限制，而須符合法定要件，才能提出。

　　由於目前司法實務民事上訴第三審的案件駁回率非常高，故筆者常以「九死一生」來形容目前上訴最高法院的難度；目前民眾對於民事上訴第三審究竟應有哪些基本認識？筆者願藉本文予以剖析。

二、上訴第三審有「法律審」之稱，有別於「事實審」：

　　首先民眾應瞭解上訴第三審制度的目的，其主要是以統一法規的解釋適用為其目的，從而就「法律問題」審查第二審判決之當否，藉以保障當事人的私權，而有「法律審」之稱；其有別於第一審、第二審屬於「事實審」。

　　依《民事訴訟法》第467條規定：上訴第三審法院，非以原判決「違背法令」為理由，不得為之。關於違背法令不分係因「程序運作」的違法，或對「實體法解釋適用」的違法，都可以做為上訴第三審的原因。

三、上訴第三審法律有限制

　　其次民眾進行上訴第三審，必須瞭解法律上的限制，就其限制包括：

1、因判決性質種類而限制

　　《民事訴訟法》第436條之8所規定的「小額訴訟」，不得上訴第三審（《民事訴訟法》第436條之30）。

2、基於訴訟標的價額的限制：對於財產權訴訟的第二審判決如因上　　訴所得受的利益，不逾新台幣150萬元，不得上訴第三審，如果屬於《民事訴訟法》第427條訴訟，如係依「通常訴訟程序」（註1）所為的第二審判決，倘因上訴所得受的利益不逾新台幣150萬元，也不得上訴第三審（《民事訴訟法》第466條）；此一限制的理由乃因全國只有一個「最高法院」，如果不分訴訟標的價額之鉅細，一律允許上訴最高法院，恐怕造成最高法院難以負荷，且不符「訴訟經濟」。

3、基於「上訴理由」的限制：即如前所述，上訴第三審必須以「違背法令」為由，必須原審判決有「違背法令」才可以提起。

4、限制必須委任律師才能上訴第三審：對於第二審判決上訴，上訴人應委任「律師」為訴訟代理人（「強制律師代理」）；但上訴人或其法定代理人具有「律師」資格者，則不在此限（《民事訴訟法》第466條之1）。而民眾於上訴第三審，倘若「無資力」委任律師擔任訴訟代理人，可以依「訴訟救助」，聲請「第三審法院」為其選任「律師」為訴訟代理人（《民事訴訟法》第466條之2）。

四、何謂判決「違背法令」？

　　再者，如上所述，上訴第三審是「法律審」，須以原判決違背法令為上訴理由；而違背法令乃指原判決不適用法規或適用不當（《民事訴訟法》第468條）。在此所指違背「法規」，不限於依立法程序所制定的「成文法」。若在我國有法之效力，於法院審判時得成為裁判規範而適用者，都包含在內 （註2），當然包括：行政規章、命令、司法院解釋、論理法則、經驗法則、證據法則…等。

    就上訴理由可分為「絕對上訴理由」與「相對上訴理由」，前者即具有下列各款情形之一，其判決當然違背法令：

１、判決法院的組織不合法；

２、依法律或裁判應迴避的法官參與裁判；

３、法院於審判權的有無辯別不當或違背專屬管轄的規定；但當事人未於「事實審」爭執，或法律別有規定者，不在此限。

４、當事人於訴訟未經合法代理；

５、違背言詞辯論公開的規定；

６、判決不備理由或理由矛盾（《民事訴訟法》第469條。

　　至於後者「相對上訴理由」，乃指原判決違背法令而會影響判決的結論，於具有此種「因果關係」，存在的情形，才可認為可做為提起第三審的上訴理由；且於2003年1月14日立法院三讀通過修正，增訂《民事訴訟法》第469條之1，即改採「部分之上訴許可制」，即以「絕對上訴理由」（《民事訴訟法》第469條）以外之事由提起第三審上訴，除原判決違背法令外，還須經「第三審法院的許可」（註3）；該「許可」係以從事法的續造、確保裁判的一致性或其他所涉及的法律見解具有原則上重要者為限；此一修正使我國民事訴訟上訴第三審，由「權利上訴制」，改採「部分的許可上訴制」。

五、何謂第三審的飛躍上訴?

    又於瞭解上訴第三審須以原判決違背法令後，在目前上訴第三審的案件中，有一類稱為「飛躍上訴」，這是原先《民事訴訟法》所未有，係嗣後修正，而增訂第466條之4，該條第1項規定：「當事人對於第一審法院依通常訴訟程序所為之終局判決，就其確定之事實認為無誤者，得合意逕向第三審法院上訴」。

    該規定承認當事人可以捨棄「第二審的審級利益」，而就第一審判決，於其確定的事實無誤者，雙方當事人「合意」逕向第三審法院上訴，以追求迅速終結紛爭的程序利益（註4）；雖目前有一制度適用，但筆者這些年來所受理委託案件，仍未有當事人採用此一規定的程序。

六、結語：

    綜上所述，打民事官司上訴第三審時，必須注意相關法律規定，但上訴第三審與往昔相較，獲得成功棄廢原判決的機會更少了，最不利的是以「上訴不合法」為由「裁定駁回」；次不利的是以「上訴無理由」為由「判決駁回」；律師界還對最高法院大量地以「例稿」方式，以上訴人於上訴理由狀中未具體指摘原審判決有何違背法令為由，「裁定」駁回第三審上訴的處置方式提出強烈抗議（註5），認已侵害人民由《憲法》第16條所保障的「訴訟權」。基於目前實務現狀，當事人上訴第三審時，務必更戒慎恐懼地審慎處理（本文作者為永然聯合法律事務所所長、永然兩岸法律事務中心創辦人）。

註1、「通常訴訟程序」有別於「小額訴訟程序」、「簡易訴訟程序」。

註2、陳榮宗、林慶苗著：民事訴訟法，頁744，民國85年7月初版，三民書局發行。

註3、黃國昌著：民事訴訟理論之新開展，頁478，2005年10月初版第1刷，元照出版有限公司出版。

註4、沈冠伶撰：「第三審之飛躍上訴與許可上訴」乙文，載司法院編印：民刑事訴訟新制論文集，頁25，民國92年12月初版，司法院發行。

註5、黃國昌著：程序法學的實證研南考，頁311，2012年1月初版第1刷，元照出版有限公司出版。