《110-12-4027中華水電冷凍空調110年12月第180期》《契約的訂定與運用15》
李永然律師、翁呈瑋律師
案例：
A公司受到B公司委託進行空調工程，而A公司之公版承攬契約內某條約定：「一方如有違約情事，或發生可歸責於一方之事由而不能履行本契約時，他方得解除或終止契約」。此種約定有何問題？A公司究竟應如何在空調工程合約中設計「終止契約」或「解除契約」的約定？
解析：
負責承攬工程的公司在設計公司的承攬契約時，常見到類似於「承攬方如有違約情事，或發生可歸責於承攬方之事由而不能履行本契約時，定作方得解除或終止契約」，此種將「契約的終止或解除」置於同一約定的形式，而「終止契約」和「解除契約」在法律上並不是相同的概念，若是將其放在同一契約內的同一條約定內，後續雙方發生履約爭議時，就有可能會產生如何判斷雙方權利義務的困難。
在法律上，所謂「終止」契約，指的是使契約在時間上「不繼續向後」發生契約的效力，契約其中一方合法行使終止權後，雙方就不會再受契約效力的拘束，但是在「終止之前」雙方依據契約產生的法律關係仍然有效。因此，在「終止之前」所產生的權利與義務，契約雙方仍然可以向他方主張。
至於所謂的「解除」契約，指的是使契約「溯及地失其效力」的效果，就如同雙方從來不曾簽署契約一樣。此時，雙方互負使對方的權益「回復原狀」的義務，如果無法回復原狀，也應給予賠償。
一般而言，法院多數時候會尊重締約雙方依據《民法》所生的「契約自由」原則；然而，由於在承攬的部分，法院特別考量到「如果讓承攬人能夠終止契約，不僅承攬人進行到一半的工作對定作人並無實益，也可能造成定作人的重大損害，或者無法將工程交由第三人接續完成的結果」。因此，為了保護定作人，法院認為《民法》只賦予承攬人在承攬契約之中的「解除權」，而沒有能夠單方面行使的「終止權」（註1）。此點從《民法》僅有第507條第2項為承攬人規定解除權：「定作人不於前項期限內為其行為者，承攬人得解除契約，並得請求賠償因契約解除而生之損害」也可觀察得知。不過定作人則可以依據《民法》第511條規定：「工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害」。
因此，若是在契約當中擬定「承攬方應將定作方已支付之訂金全數退還定作方」的約定，即有可能被法院解讀為此部分是針對「解除契約」所為的約定；而若是在契約當中另外擬定「已支出之工程費用由定作方給付予承攬方，並歸定作方所有」，則有可能被視為針對「終止契約」所為的約定（註2）。在承攬人原則上無法主張「終止權」的情況下，A公司必須先思考在契約中設計「終止或解除契約時，分別由誰行使，並且分別對應到何種效果」，以免事後雙方發生紛爭時發生主張錯誤的情形，進而影響到公司自身權益。公司倘若對於此種約定的設計感到棘手，最好在事前諮詢律師並向律師仔細說明公司對於約定的需求，或直接委任律師協助擬定。
綜上所述，對於此一問題，應有以下幾點的認識：
- 「終止契約」和「解除契約」在法律上並不是相同的概念，若是將其放在同一條約定內，發生履約爭議時可能會產生如何判斷雙方權利義務的困難。
- 實務上，法院基本認為《民法》只賦予承攬人在承攬契約之中的「解除權」，而沒有能夠單方面行使的「終止權」。因此，公司在設計公版承攬契約時，應注意「終止契約」和「解除契約」之約定分別由誰行使，又如何發生效果。
- 由於「終止契約」和「解除契約」已涉及法律專業，建議公司設計公版承攬契約前，應事前諮詢律師並向律師仔細說明公司對於約定的需求。
註1：參見最高法院100年台上字第1632號民事判決。
註2：參見臺灣臺北地方法院107年度建字第198號判決。
